Bitcoin en Ethereum: grondstof of beveiliging?

Inhoudsopgave

Geschatte leestijd: 0 minuten

Bitcoin en Ethereum: grondstof of beveiliging?

De Howey-test is een wettelijk kader voor het definiëren van effecten op beleggingscontracten. In de wereld van cryptocurrencies, de SEC moet beoordelen of crypto aanbod voldoen aan de criteria uiteengezet in de test op basis van de economische realiteit van de transactie. In dit artikel wordt ingegaan op de belangrijkste aspecten van de Howey-test en hoe het van toepassing is op cryptocurrencies, evenals recente voorbeelden van de toepassing ervan en de mogelijke implicaties voor investeerders.

Wat is het standpunt van de SEC over Bitcoin en Ether?

De SEC kijkt niet Bitcoin of Ether als zekerheden. Dit komt omdat het sterk gedecentraliseerde netwerken zijn zonder een externe promotor waarop openbaarmakingsregels van toepassing zouden zijn. De SEC ziet ze graag als handelswaar buiten de effectenwetgeving.

Argument voor het feit dat Ethereum een beveiliging is

In een recent interview verklaarde Michael Saylor dat Ethereum duidelijk een beveiliging is en als zodanig moet worden geëtiketteerd. Hij noemt de verschuiving van Ethereum van proof-of-work naar proof-of-stake, mogelijk gemaakt door gecentraliseerde controle, als bewijs. Ethereum had ook een ICO, wat gewoonlijk een kenmerk is van een beveiliging.

Ethereum is al lang bekritiseerd als een niet-geregistreerde beveiliging die door de oprichters is uitgegeven om softwareontwikkeling te financieren. De Ethereum Foundation hield een ICO, vergelijkbaar met een IPO, om geld in te zamelen en tegelijkertijd de effectenwetten te omzeilen door in het buitenland te zijn. Dit lijkt op een traditioneel effectenaanbod.

Beïnvloed als het een beveiliging is

Als het als een effect wordt beschouwd, hebben Amerikaanse Ethereum-beleggers erkende makelaars nodig om ETH te kopen, verkopen en beheren. Ze konden ETH niet zomaar rechtstreeks kopen en zelf in bewaring nemen als een grondstof. De Ethereum Foundation zou waarschijnlijk ook miljoenen aan boetes verschuldigd zijn aan de SEC, vergelijkbaar met Ripple Labs.

Ethereum zou niet verdwijnen als het als een beveiliging wordt beschouwd, omdat het nog steeds gedecentraliseerde apps en services aandrijft. Maar de verspreiding en toegang ervan zou beperkt zijn, vooral voor Amerikaanse investeerders en entiteiten. Een groot deel van DeFi moet in dat scenario mogelijk ook Amerikaanse deelnemers blokkeren.

Als Ethereum als een beveiliging wordt bestempeld terwijl Bitcoin geclassificeerd blijft als een grondstof, kan er een opmerkelijke marktrotatie zijn. Beleggers kunnen verschuiven van waargenomen effecten zoals ETH en naar gedecentraliseerde cryptocurrencies die duidelijk buiten het bereik van de SEC vallen.

Beschermt zware regelgeving de consument echt?

De SEC moet opnieuw evalueren wat consumentenbescherming werkelijk betekent. Risico is inherent aan markten en volledig elimineren gaat te ver. Het doel moet zijn om consumenten te informeren door openbaarmaking, niet om hun toegang te blokkeren. Consumenten moeten kunnen beslissen welke risico's ze nemen. Overregulering kan leiden tot onthechting.

Crypto_Library_logo_512x512_svg

Disclaimer: Handelen in en beleggen in cryptocurrencies (ook wel digitale of virtuele valuta, altcoins genoemd) brengt een aanzienlijk risico op verlies met zich mee en is niet voor iedere belegger geschikt. U bent als enige verantwoordelijk voor het risico en de financiële middelen die u gebruikt om crypto te verhandelen. De inhoud van deze website is voornamelijk bedoeld voor informatieve doeleinden en vormt geen financieel advies.